-줄어든 함대, 바닥난 미사일: 미국 해양 패권의 경고등
-‘무적의 바다’는 없다: 미 해군·방공미사일의 구조적 한계
-580척에서 292척으로: 숫자로 본 미 해군 쇠퇴
-워게임이 말한 패배: 미·중 충돌에서 드러난 미국의 약점
-‘동맹 현대화’의 그늘: 미국의 해군 공백, 동맹국에 전가되나
이 글은 터키 해군 전략가 젬 귈데니즈(퇴역 해군소장)가 글로벌 리서치(2025.8.19)에 기고한 분석으로, 미국의 해군력과 방공미사일 비축·생산능력이 구조적으로 약화됐다는 주장을 담고 있다. 저자는 냉전 종식 후의 과신과 9·11 이후 대테러전 집중, 오바마 시기 삭감, 노후한 조선·정비 인프라를 원인으로 지목하며, 함대 축소·정비 지연·조선 능력 저하가 누적돼 중국의 급속한 증강을 따라가지 못한다고 본다. 또한 THAAD·패트리엇·SM·토마호크 등 요격·타격 미사일의 재고·증산 한계를 들어, 다중 전선 소모전에 취약하다고 지적한다. 결론적으로 미국은 중·러를 동시에 해상에서 억제하기 어렵고, 간접전·대리전을 선호할 것이라는 시각을 제시한다.
특히 한국 독자에게는, 미국의 전력·보급 제약이 동맹국에 ‘비용·역할 증대’ 압박으로 전가될 수 있다는 점을 주목할 필요가 있다. 최근 한미가 논의 중인 ‘마스가(MASGA·미국 조선업을 다시 위대하게) 프로젝트’는 그 단면을 보여준다. 한국 조선사들이 미국 내 조선소 신·증설·인수, 인력 양성, 미 해군 정비(MRO) 등에 참여하는 약 1,500억 달러 규모 패키지로 소개됐고, 한미 관세협상 타결의 핵심 지렛대로도 거론됐다. 한국 정부는 이번 정상회담 의제에서도 MASGA를 미 조선업 재건·미 해군 정비 지원의 틀로 활용하겠다는 입장을 시사했다. 이는 저자가 지적한 미 해군 조선·정비 인프라의 병목(노후 도크·정비 지연, 인력난)을 동맹 수탈로 보완하려는 시도이자, 동시에 한반도 ‘전쟁 기지화’와 미사일 방어 의존 심화를 자극할 수 있는 정책 변수로 읽힌다.
민플러스는 원문 핵심을 독자의 이해를 돕기 위해 문답식으로 번역 소개한다. 본 번역의 수치·사례는 모두 원문 기사 내용을 그대로 인용했다. [편집자주]
Q. 한 줄 핵심은?
A. 미국 해군력과 방공·타격 미사일 비축·생산이 구조적으로 약해졌다. 특히 중국에 해군에서 뒤처졌고, 중국·러시아를 동시에 바다에서 억제할 힘이 없다.
Q. 미 해군력 감소의 근본 원인은?
A. 냉전 종식 뒤 과신·전략적 안일·위협 오판 → 해군 축소. 9·11 이후 대테러전에 예산·정책이 쏠리며 해양력 투자가 뒷전. 오바마 시기 국방예산 삭감이 추세를 굳혔다.
Q. 규모는 얼마나 줄었나?
A. 1989년 전투·지원함 합계 580척 → 오늘날 292척 수준. 현 보유 전력 292척도 러·중 상대엔 부족하다.
Q. ‘대테러전’이 미친 영향은?
A. 2001~2017년 6.4조 달러를 테러와의 전쟁(GWOT)에 투입(던퍼드 인용). 그 사이 중국·러시아는 16년간 대해양 거부(A2/AD)·해군전력에 투자.
Q. 예산 삭감은 어느 정도였나?
A. 2013년 기준 미 공공부채 14조 달러(현재 37조 달러). 10년간 4,720억 달러 감액 결정 후, 추가 4,720억 달러 시퀘스터(정부 재정 자동 삭감 조치)로 이중 타격.
Q. 새 배를 늘린다는데 왜 안 늘어나나?
A. 의회가 최근 연 10~15척을 승인해도 산업이 실제로는 절반만 건조 가능. 중국은 미국의 7년치를 1년에 지을 역량있음.
Q. 정비·수리 인프라 사정은?
A. 군조선소의 부두·도크·크레인·공작소가 노후. 현대화에 (30년/250억 달러)가 걸릴 수준. 1989년 이후 정비시설 350곳이 문을 닫아 병목이 심화.
Q. 실예는?
A. 2017년 충돌 피해 얼레이버크급 2척 수리에 2.5년(2차대전 땐 중어뢰 피격 구축함도 9개월). 괌은 2016년부터 군함 도크 수리가 불가. 상원 군사위 잭 리드가 “줄어든 함대도 못 관리하는데 더 큰 함대를 어떻게 유지하나?”고 질의.
Q. 인력·시설 규모는?
A. 해군 승인 조선·수리시설 54곳, 대형 군함 건조 가능 9곳. 민간 15만 명, 공공 3.8만 명 수준으로 숙련 인력 부족이 만성화.
Q. 최근 사고·지연 사례는?
A. USS 헬레나(SSN-725): 6개월 계획 정비가 5년 지연, 2025.5.22 전기 감전으로 승조원 사망, 2025.7.25 퇴역. USS 커네티컷(2021년 손상)은 2026년 복귀 예정, USS 보이시는 2017년부터 수리 중, 2029년 복귀 계획.
Q. THAAD 상황은?
A. 12일 전쟁 동안 THAAD 재고의 25%가 소모됐다. 미군 THAAD 포대 7개(이스라엘 2, 한국·괌·사우디 각 1 포함), 포대당 48발, 연 100발 생산. 보충에 수년·15~20억 달러 추정.
Q. 패트리엇(PAC-3 MSE)은?
A. 연 600발 생산이 한계, '작전계획 대비 25%'만 남았다는 보도 인용. 5만 달러 드론을 떨어뜨리는 데 'PAC-3 네 발(약 2,800만 달러)'이 드는 비용 비대칭 지적.
Q. 해군용 미사일(토마호크·SM 계열)은?
A. 2024~25년 이란·예멘 타격에 쓴 토마호크가 동기간 의회 승인량을 초과. SM-2/3/6도 2024년 이란-이스라엘 공방, 홍해 후티 요격, 2025년 6월 전쟁 등으로 대량 소모. SM-3는 발당 1,000만~3,000만 달러, 교전 시 두 발이 기본이라 요격 1회 비용이 2,000만~6,000만 달러. 2025 회계연도 SM-3 Blk IIA 주문 12발에 그쳤고, 단기 증산도 어렵다.
Q. 미·중 모의전쟁 결과는?
A. “지난 10년 대중(對中) 워게임에서 매번 졌다”는 브로제의 발언을 인용. 오크마넥은 “오키나와·괌·수상전력이 초반 정밀타격으로 마비, ‘지휘통제(C2)’는 사이버 공격으로 실명”, “전장 5개 영역 모두 큰 손실”을 언급. 밥 워크도 “레드팀(중국)이 매번 C2를 먼저 파괴해 게임을 다시 시작하곤 했다”고 했다. 브로제는 “대만 전쟁은 며칠·몇 시간 내 패배 가능, 태평양 거리 탓에 미 전개에 수주~수개월”
Q. 미국이 통제 못한 사례로 든 곳은?
A. 바브엘만데브 해협. 지난 2년간 예멘 후티가 사실상 통제했지만 억제를 못 했다.
Q. 북극항로(NSR)는 왜 치명타라는 건가?
A. 러시아가 2024년부터 연중 상업 항해를 허용하면서 미 해양 패권에 타격이 갔다.
Q. 중국·러시아를 동시에 막을 수 없다는 근거는?
A. 미국은 바다에서 중·러 동시 봉쇄 능력 부재. 림랜드 전략이 사실상 붕괴했고, 중국의 A2/AD로 항모가 중국 근해(약 2,000마일) 안쪽으로 들어가기 어렵다. 잠수함만 상대적 우위지만, 중·러가 균형 수단을 갖춰 우세가 희미해졌다.
Q. 존스법(Jones Act)이 문제라는 건?
A. 1920년 제정, 미 국내 해상운송은 미국 건조·미국 소유·미국 선원 선박만 허용. 그 결과 미국 내 해상물류 비중이 2%, 원양 상선은 1960년 3,000척 → 현재 190척으로 줄었다.
Q. 전시에 어떤 위험이 생기나?
A. 대서양·태평양 원양 호송에 필요한 전투함·급유함이 부족하고, 상선엔 자위용 방공·전자전 수단이 거의 없다. 장거리 보급망이 쉽게 흔들린다.
Q. ‘미 해군 무적’ 인식의 뿌리는?
A. 태평양전쟁의 압도적 전력 생성, 이후 냉전·단극 체제에서 화력·수적 우위+해외기지로 8개 해상 요충을 관리해온 경험. 그러나 21세기 들어 교리가 바뀌었다.
Q. 앞으로 미국이 택할 방식은?
A. 직접 제압은 어렵다. 대신 대리전·소규모 충돌·역기 작전·도발 같은 간접접근으로 중국·러시아의 해상 결정을 방해하려 할 것.
Q. 왜 터키를 별도로 거론하나?
A. 미·EU가 그리스·키프로스 이해를 앞세워 터키의 ‘푸른 조국’ 해양전략을 억제하려 한다. 몬트뢰 약화, 동지중해 봉쇄, 지중해 출구를 갖춘 쿠르드 국가 구상. 시리아 사태 이후 이스라엘도 이 블록에 가세했다.
Q. 그래서 터키가 하라는 일은?
A. 동지중해 지진탐사·시추 재개, 에게해에서 그리스 도발에 강경 대응, 북키프로스(TRNC) 해·공군 기지 구축 가속, TRNC 해군사령부 창설 촉구 등 해양 주권 행동을 서둘러야 한다.
Q. 글이 내리는 결론은?
A. 미 해군·미사일 방어 능력의 구조적 약화로 미국은 중·러 동시 견제가 어렵다. 세계는 다극화됐다. 미국의 직접 군사개입 여력은 제한적이니, 터키는 이를 기회로 보고 독자 해양전략을 밀어붙여야 한다.